La pla­ta­for­ma de IA para ser­vi­cios lega­les Har­vey y la com­pa­ñía espe­cia­li­za­da en inte­li­gen­cia ins­ti­tu­cio­nal Deep­Jud­ge anun­cian una alian­za orien­ta­da a inte­grar el cono­ci­mien­to acu­mu­la­do de fir­mas y equi­pos jurí­di­cos en los pro­ce­sos de inte­li­gen­cia arti­fi­cial, con el obje­ti­vo de mejo­rar la cali­dad, cohe­ren­cia y capa­ci­dad de deci­sión del tra­ba­jo legal.

La evo­lu­ción de la inte­li­gen­cia arti­fi­cial apli­ca­da al sec­tor legal entra en una nue­va eta­pa con el acuer­do anun­cia­do entre Har­vey y Deep­Jud­ge para inte­grar la deno­mi­na­da inte­li­gen­cia ins­ti­tu­cio­nal en los flu­jos de tra­ba­jo jurí­di­cos impul­sa­dos por IA. Según un comu­ni­ca­do con­jun­to difun­di­do por ambas com­pa­ñías, el obje­ti­vo es con­ver­tir el cono­ci­mien­to orga­ni­za­cio­nal acu­mu­la­do duran­te años —docu­men­tos, deci­sio­nes, cri­te­rios y expe­rien­cia prác­ti­ca— en un acti­vo ope­ra­ti­vo den­tro de los pro­ce­sos coti­dia­nos de abo­ga­dos y depar­ta­men­tos lega­les.

La alian­za pre­ten­de res­pon­der a uno de los prin­ci­pa­les lími­tes que, según las empre­sas, sigue enfren­tan­do la inte­li­gen­cia arti­fi­cial apli­ca­da al ámbi­to jurí­di­co: la fal­ta de con­tex­to orga­ni­za­cio­nal. Aun­que muchas fir­mas y equi­pos lega­les cuen­tan con déca­das de expe­rien­cia docu­men­ta­da, ese cono­ci­mien­to sue­le encon­trar­se dis­per­so entre expe­dien­tes, memo­ran­dos, con­tra­tos y deci­sio­nes pre­vias, difi­cul­tan­do su reuti­li­za­ción sis­te­má­ti­ca.

El acuer­do conec­ta la capa­ci­dad de gene­ra­ción y razo­na­mien­to jurí­di­co de Har­vey con la pla­ta­for­ma de inte­li­gen­cia ins­ti­tu­cio­nal desa­rro­lla­da por Deep­Jud­ge. El fun­cio­na­mien­to pre­vis­to con­sis­te en incor­po­rar el his­to­rial de tra­ba­jo, los pre­ce­den­tes inter­nos y las pau­tas pro­pias de cada orga­ni­za­ción direc­ta­men­te den­tro de los pro­ce­sos de inves­ti­ga­ción, redac­ción, aná­li­sis y toma de deci­sio­nes asis­ti­dos por IA.

De acuer­do con el comu­ni­ca­do, el sis­te­ma man­tie­ne los per­mi­sos exis­ten­tes y res­pe­ta las deno­mi­na­das “mura­llas éti­cas” o ethi­cal walls, una cues­tión espe­cial­men­te sen­si­ble en orga­ni­za­cio­nes jurí­di­cas que ges­tio­nan infor­ma­ción reser­va­da o sepa­ran equi­pos por con­flic­tos de inte­rés.

La pro­pues­ta tec­no­ló­gi­ca bus­ca que el cono­ci­mien­to ins­ti­tu­cio­nal no solo se con­sul­te, sino que tam­bién se actua­li­ce con­ti­nua­men­te. El tra­ba­jo gene­ra­do den­tro de Har­vey se refle­ja­ría pos­te­rior­men­te en Deep­Jud­ge, per­mi­tien­do que cada nue­vo asun­to amplíe y for­ta­lez­ca el repo­si­to­rio de expe­rien­cia de la orga­ni­za­ción.

Para Pau­li­na Grna­ro­va, este enfo­que supo­ne una evo­lu­ción res­pec­to a la pri­me­ra gene­ra­ción de herra­mien­tas lega­les basa­das en IA. “La IA legal ha logra­do avan­ces extra­or­di­na­rios en mate­ria de razo­na­mien­to, y Har­vey es prue­ba de ello”, afir­mó. La direc­ti­va aña­dió que “Deep­Jud­ge apor­ta el tra­ba­jo pre­vio, las deci­sio­nes y la expe­rien­cia ins­ti­tu­cio­nal direc­ta­men­te a ese razo­na­mien­to, de modo que el tra­ba­jo resul­tan­te refle­je el cri­te­rio, los están­da­res y las for­mas de tra­ba­jar úni­cas de cada fir­ma o depar­ta­men­to legal”.

Grna­ro­va sos­tu­vo ade­más que la inte­gra­ción per­mi­ti­rá a los pro­fe­sio­na­les jurí­di­cos ges­tio­nar de for­ma con­ti­nua el ciclo com­ple­to del tra­ba­jo legal mien­tras los resul­ta­dos pro­du­ci­dos por la inte­li­gen­cia arti­fi­cial per­ma­ne­cen ali­nea­dos con la prác­ti­ca real de cada orga­ni­za­ción.

Des­de Har­vey, Wins­ton Wein­berg defen­dió que el prin­ci­pal valor dife­ren­cial de muchas fir­mas no está úni­ca­men­te en sus pro­fe­sio­na­les, sino en el cono­ci­mien­to acu­mu­la­do duran­te años de acti­vi­dad. “La mayo­ría de las fir­mas tie­nen déca­das de expe­rien­cia inte­gra­das en sus tra­ba­jos y deci­sio­nes ante­rio­res, pero ese cono­ci­mien­to a menu­do está frag­men­ta­do y es difí­cil de apli­car de mane­ra cons­tan­te en la prác­ti­ca”, seña­ló.

Según Wein­berg, la alian­za pre­ten­de redu­cir esa dis­tan­cia entre expe­rien­cia his­tó­ri­ca y tra­ba­jo dia­rio median­te herra­mien­tas capa­ces de incor­po­rar ese con­tex­to direc­ta­men­te al entorno ope­ra­ti­vo de los abo­ga­dos. En sus pala­bras, el obje­ti­vo es “poner el cono­ci­mien­to ins­ti­tu­cio­nal de una fir­ma direc­ta­men­te al alcan­ce de los usua­rios de Har­vey”.

La ini­cia­ti­va cuen­ta ade­más con el res­pal­do de clien­tes del sec­tor legal. Entre ellos figu­ra Holland & Knight, una de las fir­mas inter­na­cio­na­les de abo­ga­dos con pre­sen­cia rele­van­te en Esta­dos Uni­dos.

Mar­tin Dur­kin expli­có en el comu­ni­ca­do el impac­to que espe­ra obte­ner de esta inte­gra­ción: “Al redac­tar en Har­vey, con­fia­mos en Deep­Jud­ge para ase­gu­rar­nos de que todo lo que pro­du­ci­mos refle­je lo que real­men­te se acep­ta en nues­tra fir­ma”. Aña­dió que “Har­vey ace­le­ra nues­tra for­ma de tra­ba­jar, mien­tras que Deep­Jud­ge fun­da­men­ta cada resul­ta­do en nues­tra expe­rien­cia y cri­te­rio”.

Dur­kin sos­tu­vo ade­más que la com­bi­na­ción de ambas pla­ta­for­mas per­mi­te incor­po­rar “el pen­sa­mien­to úni­co de nues­tra fir­ma en cada docu­men­to, con­vir­tien­do a la IA en un ver­da­de­ro fac­tor de dife­ren­cia­ción”.

En tér­mi­nos ope­ra­ti­vos, el plan­tea­mien­to des­cri­to por las com­pa­ñías bus­ca eli­mi­nar inte­rrup­cio­nes entre eta­pas tra­di­cio­nal­men­te sepa­ra­das del tra­ba­jo jurí­di­co. Los equi­pos podrían avan­zar des­de la inves­ti­ga­ción docu­men­tal has­ta la redac­ción y la toma de deci­sio­nes uti­li­zan­do refe­ren­cias inter­nas ya acep­ta­das por la orga­ni­za­ción, recu­pe­ran­do posi­cio­nes nego­cia­das ante­rior­men­te o iden­ti­fi­can­do mate­ria­les rele­van­tes entre asun­tos y sec­to­res dis­tin­tos.

El anun­cio refle­ja una ten­den­cia cre­cien­te den­tro del mer­ca­do legal: des­pla­zar el foco des­de mode­los de IA gené­ri­cos hacia sis­te­mas capa­ces de tra­ba­jar con cono­ci­mien­to pro­pie­ta­rio y espe­cia­li­za­do. Bajo esta visión, la ven­ta­ja com­pe­ti­ti­va ya no depen­de­ría úni­ca­men­te del acce­so a mode­los avan­za­dos, sino de la capa­ci­dad de ali­men­tar­los con expe­rien­cia ins­ti­tu­cio­nal pro­pia.

Para Har­vey y Deep­Jud­ge, esa com­bi­na­ción es pre­ci­sa­men­te el siguien­te paso en la evo­lu­ción de la IA jurí­di­ca: agen­tes capa­ces no solo de pro­du­cir resul­ta­dos, sino tam­bién de hacer­lo con el cri­te­rio colec­ti­vo, la memo­ria orga­ni­za­cio­nal y los están­da­res con­cre­tos de cada fir­ma o depar­ta­men­to legal.