El dere­cho de reu­nión y mani­fes­ta­ción per­mi­te desa­rro­llar pro­tes­tas pací­fi­cas en espa­cios públi­cos, pero no ampa­ra nece­sa­ria­men­te la ocu­pa­ción per­ma­nen­te de estos luga­res. Legá­li­tas ana­li­za, a raíz de las acam­pa­das ins­ta­la­das en la Puer­ta del Sol tras la mani­fes­ta­ción por el dere­cho a la vivien­da cele­bra­da en Madrid, cuán­do una pro­tes­ta pue­de ser res­trin­gi­da, qué requi­si­tos debe cum­plir y qué san­cio­nes pue­den afron­tar sus par­ti­ci­pan­tes.

El dere­cho de reu­nión y mani­fes­ta­ción está reco­no­ci­do como un dere­cho fun­da­men­tal por la Cons­ti­tu­ción espa­ño­la, pero su ejer­ci­cio en espa­cios públi­cos está suje­to a deter­mi­na­dos lími­tes. La ins­ta­la­ción de tien­das de cam­pa­ña duran­te una pro­tes­ta pue­de for­mar par­te de una movi­li­za­ción legí­ti­ma, aun­que una per­ma­nen­cia pro­lon­ga­da pue­de plan­tear con­se­cuen­cias jurí­di­cas adi­cio­na­les cuan­do impli­que una ocu­pa­ción con­ti­nua­da del espa­cio públi­co.

Así lo expli­ca Legá­li­tas en un aná­li­sis difun­di­do este 28 de sep­tiem­bre de 2026, des­pués de que cien­tos de per­so­nas per­ma­ne­cie­ran ins­ta­la­das con tien­das de cam­pa­ña en la Puer­ta del Sol de Madrid tras la mani­fes­ta­ción cele­bra­da duran­te el fin de sema­na en defen­sa del dere­cho a la vivien­da. La com­pa­ñía abor­da en su aná­li­sis cuá­les son los lími­tes del dere­cho de reu­nión, cuán­do las auto­ri­da­des pue­den inter­ve­nir y qué san­cio­nes pue­den lle­gar a impo­ner­se.

La Cons­ti­tu­ción reco­no­ce el dere­cho de reu­nión pací­fi­ca y sin armas y esta­ble­ce que su ejer­ci­cio no requie­re auto­ri­za­ción pre­via. Sin embar­go, según Legá­li­tas, este dere­cho no impli­ca que los ciu­da­da­nos pue­dan ocu­par inde­fi­ni­da­men­te un espa­cio públi­co sin aten­der a otras nor­mas que regu­lan su uti­li­za­ción.

En este sen­ti­do, una acam­pa­da pue­de cons­ti­tuir una for­ma de pro­tes­ta legí­ti­ma, pero las auto­ri­da­des pue­den esta­ble­cer deter­mi­na­das res­tric­cio­nes cuan­do sea nece­sa­rio com­pa­ti­bi­li­zar el ejer­ci­cio del dere­cho de mani­fes­ta­ción con otros dere­chos e intere­ses. Pue­den plan­tear­se modi­fi­ca­cio­nes rela­ti­vas al lugar, la fecha o el hora­rio de una con­cen­tra­ción, aun­que la prohi­bi­ción de una pro­tes­ta requie­re que exis­tan razo­nes fun­da­das de alte­ra­ción del orden públi­co con peli­gro para per­so­nas o bie­nes.

El mar­co legal se encuen­tra, entre otras nor­mas, en el artícu­lo 21.2 de la Cons­ti­tu­ción y en la Ley Orgá­ni­ca 9/1983, regu­la­do­ra del dere­cho de reu­nión. Otros fac­to­res, como la movi­li­dad o la pro­tec­ción del patri­mo­nio, tam­bién pue­den jus­ti­fi­car deter­mi­na­das res­tric­cio­nes, siem­pre que sean con­cre­tas y pro­por­cio­na­das.

Otro de los aspec­tos que ana­li­za Legá­li­tas es la obli­ga­ción de comu­ni­car pre­via­men­te las mani­fes­ta­cio­nes y con­cen­tra­cio­nes que se desa­rro­llen en luga­res de trán­si­to públi­co. Como regla gene­ral, esta comu­ni­ca­ción debe rea­li­zar­se por escri­to ante la auto­ri­dad com­pe­ten­te —en Madrid, la Dele­ga­ción del Gobierno— con una ante­la­ción míni­ma de diez días natu­ra­les. En situa­cio­nes extra­or­di­na­rias y gra­ves, el pla­zo pue­de redu­cir­se a 24 horas.

La com­pa­ñía sub­ra­ya que se tra­ta de una comu­ni­ca­ción y no de una soli­ci­tud de per­mi­so. Por tan­to, la ausen­cia de comu­ni­ca­ción pre­via no con­vier­te auto­má­ti­ca­men­te una pro­tes­ta en ile­gal ni impli­ca nece­sa­ria­men­te su diso­lu­ción. No obs­tan­te, pue­de gene­rar res­pon­sa­bi­li­da­des admi­nis­tra­ti­vas para sus orga­ni­za­do­res o pro­mo­to­res.

La situa­ción pue­de cam­biar cuan­do la pro­tes­ta se pro­lon­ga y se ins­ta­lan tien­das de cam­pa­ña, estruc­tu­ras u otros ele­men­tos de mane­ra con­ti­nua­da. En esos casos, ade­más del dere­cho de reu­nión, entra en jue­go la nor­ma­ti­va que regu­la el uso del espa­cio públi­co. La ocu­pa­ción no auto­ri­za­da, el incum­pli­mien­to de las orde­nan­zas muni­ci­pa­les o deter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias rela­cio­na­das con la segu­ri­dad ciu­da­da­na pue­den dar lugar a actua­cio­nes admi­nis­tra­ti­vas e inclu­so al des­alo­jo en los supues­tos pre­vis­tos legal­men­te.

Las auto­ri­da­des pue­den sus­pen­der o disol­ver una reu­nión en deter­mi­na­dos supues­tos esta­ble­ci­dos por la legis­la­ción. Entre ellos se encuen­tran que la reu­nión sea ilí­ci­ta con­for­me a las leyes pena­les, que se pro­duz­can alte­ra­cio­nes del orden públi­co con peli­gro para per­so­nas o bie­nes o que los par­ti­ci­pan­tes uti­li­cen uni­for­mes para­mi­li­ta­res, de acuer­do con el artícu­lo 5 de la Ley Orgá­ni­ca 9/1983.

Ade­más, si la Admi­nis­tra­ción con­si­de­ra que una deter­mi­na­da acam­pa­da ha deja­do de cons­ti­tuir una expre­sión del dere­cho de reu­nión y se ha con­ver­ti­do en una ocu­pa­ción del espa­cio públi­co, pue­de inter­ve­nir apli­can­do otras nor­mas, entre ellas las rela­cio­na­das con la segu­ri­dad ciu­da­da­na o las orde­nan­zas muni­ci­pa­les.

En cual­quier caso, Legá­li­tas seña­la que las medi­das deben ser pro­por­cio­na­les y estar debi­da­men­te moti­va­das. Las auto­ri­da­des deben valo­rar las cir­cuns­tan­cias con­cre­tas de cada situa­ción y tener en cuen­ta el dere­cho fun­da­men­tal de reu­nión y mani­fes­ta­ción. La diso­lu­ción cons­ti­tu­ye, según la com­pa­ñía, el últi­mo recur­so y debe ir pre­ce­di­da de los corres­pon­dien­tes avi­sos a los par­ti­ci­pan­tes en los tér­mi­nos pre­vis­tos por el artícu­lo 23 de la Ley Orgá­ni­ca 4/2015, de Pro­tec­ción de la Segu­ri­dad Ciu­da­da­na.

Las posi­bles san­cio­nes depen­den de las cir­cuns­tan­cias con­cre­tas de cada pro­tes­ta. Una de las vías de actua­ción son las orde­nan­zas muni­ci­pa­les que regu­lan la uti­li­za­ción del espa­cio públi­co. La ocu­pa­ción no auto­ri­za­da de pla­zas, calles y otros bie­nes de domi­nio públi­co pue­de impli­car mul­tas o la obli­ga­ción de reti­rar las ins­ta­la­cio­nes.

La Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na con­tem­pla como infrac­ción leve la ocu­pa­ción de la vía públi­ca en con­tra de lo deci­di­do por la auto­ri­dad com­pe­ten­te. Tam­bién con­si­de­ra infrac­ción leve la cele­bra­ción de reunio­nes sin comu­ni­ca­ción pre­via, res­pon­sa­bi­li­dad que en este últi­mo caso corres­pon­de a orga­ni­za­do­res o pro­mo­to­res. Estas infrac­cio­nes pue­den san­cio­nar­se con mul­tas de entre 100 y 600 euros.

La situa­ción pue­de agra­var­se si los par­ti­ci­pan­tes no atien­den un reque­ri­mien­to o una orden de des­alo­jo emi­ti­da por las auto­ri­da­des. La des­obe­dien­cia o resis­ten­cia a la auto­ri­dad que no cons­ti­tu­ya deli­to está con­si­de­ra­da una infrac­ción gra­ve y pue­de con­lle­var mul­tas de entre 601 y 30.000 euros.

Legá­li­tas pre­ci­sa que, en la mayo­ría de los casos, las con­se­cuen­cias se man­tie­nen den­tro del ámbi­to admi­nis­tra­ti­vo. Sin embar­go, deter­mi­na­das con­duc­tas pue­den lle­gar a tener con­se­cuen­cias pena­les. Entre ellas figu­ran posi­bles daños al mobi­lia­rio urbano o al patri­mo­nio, los des­ór­de­nes públi­cos o la resis­ten­cia o des­obe­dien­cia gra­ve a la auto­ri­dad, en los supues­tos con­tem­pla­dos por el Códi­go Penal.

La dura­ción de una acam­pa­da cons­ti­tu­ye otro de los ele­men­tos que pue­den ser valo­ra­dos por las auto­ri­da­des. Según Legá­li­tas, cuan­to más tiem­po se man­ten­ga una ins­ta­la­ción, mayo­res pue­den ser las posi­bi­li­da­des de que la Admi­nis­tra­ción con­si­de­re que exis­te una ocu­pa­ción con­ti­nua­da o un uso irre­gu­lar del espa­cio públi­co, espe­cial­men­te cuan­do las tien­das u otras estruc­tu­ras per­ma­ne­cen ins­ta­la­das de mane­ra per­ma­nen­te.

La valo­ra­ción tam­po­co será nece­sa­ria­men­te la mis­ma en todos los espa­cios. El impac­to de la pro­tes­ta sobre el trán­si­to de pea­to­nes, el acce­so a ser­vi­cios públi­cos, la segu­ri­dad ciu­da­da­na o el fun­cio­na­mien­to habi­tual de una deter­mi­na­da zona pue­de influir en las medi­das que adop­ten las auto­ri­da­des.

De este modo, una acam­pa­da con una inci­den­cia limi­ta­da sobre el entorno pue­de reci­bir una con­si­de­ra­ción dife­ren­te a otra que gene­re una afec­ta­ción sig­ni­fi­ca­ti­va. En cual­quier caso, las medi­das des­ti­na­das a res­trin­gir o poner fin a la ocu­pa­ción deben res­pon­der a cri­te­rios de nece­si­dad y pro­por­cio­na­li­dad.

Final­men­te, las deci­sio­nes admi­nis­tra­ti­vas que prohí­ban o modi­fi­quen una pro­tes­ta pue­den ser recu­rri­das ante los tri­bu­na­les median­te el pro­ce­di­mien­to espe­cial y urgen­te de pro­tec­ción del dere­cho de reu­nión pre­vis­to en el artícu­lo 122 de la Ley de la Juris­dic­ción Con­ten­cio­so-admi­nis­tra­ti­va.

El aná­li­sis de Legá­li­tas pone así el foco en una cues­tión que com­bi­na el ejer­ci­cio de un dere­cho fun­da­men­tal con las nor­mas que regu­lan la uti­li­za­ción de los espa­cios públi­cos: una pro­tes­ta pue­de desa­rro­llar­se legí­ti­ma­men­te en la vía públi­ca, pero su pro­lon­ga­ción, las ins­ta­la­cio­nes uti­li­za­das y el impac­to sobre el entorno pue­den deter­mi­nar la inter­ven­ción de las auto­ri­da­des y gene­rar res­pon­sa­bi­li­da­des admi­nis­tra­ti­vas o, en deter­mi­na­dos casos, pena­les.